贷款越多越成功吗？
从逻辑的角度来讲，这是一个伪命题。因为“贷款”本身不是一个定量范畴，而是一个变量。 举个例子，张三向银行贷款100万；李四也向银行贷款100万。二人总共贷了200万元。但从另一个角度讲，他们每个人实际只花了自己的50万元而已……虽然他们都贷了100万元，但各自所花的100万元却是相互独立的。所以，并不能因为张三和李四都贷了100万元，就说他们两个人都花了200万元，更不能因此认定他俩各用了自己的100万元。
再换个例子，如果王五通过信托公司向国外投资人融资100万美元，然后投资到A公司用于生产经营，那么从表面上看，王五似乎用了100万美元，而实际上呢，这100万美元是由许多不了解实际情况的海外投资人共同付出的。也就是说，表面上看起来王五“借”了100万美元，实际上是许许多多海外投资者分别“借”了少量美元给王五使用。同理，如果是赵六向银行借了100万元人民币用于购房，那只是他一人使用了这笔资金，并不能说明整个社会因此多了100万元人民币的流动性。
当然，王五和赵六的例子看起来比较极端。现实中，人们往往更倾向于把各种金融工具放在一起考虑。在这种情况下，问题就变得复杂起来。因为金融工具之间的功能是不同的。有的像储蓄存款，你只能存不能取(或极少能取)，所以它本质上是一个负债；有的像股票，你可以来去自如，它就是资产；还有的是同时具有债权债务双重属性的，比如债券。
既然金融产品功能不同，人们对它们的态度就会有所差异。那些流动性强、易于变现的工具，通常利率也较高，符合市场利率水平；而那些缺乏流动性的产品，往往利率也会较低，甚至为零。所以，为了简便起见，这里可以把所有这些不同功能的金融工具综合在一起，看成一个整体，并假定这个整体在交易中完全实现了风险平价(这事实上是有效市场的假设之一)，那么上述那个伪命题就变成了真命题——这个整体确实增加了全社会的总融资，从而有助于经济发展。 但这里有一个前提条件是不能忽视的，就是所有的市场参与者都是理性的，并且充分认识到所有金融工具之间存在的差别，以及它们所反映的货币市场利率水平和结构。否则的话，这个推论就要作废了。