投资对国家的影响吗？
国家之间的竞争，最终取决于制度这一人类智慧的结晶。而市场经济是迄今为止人类发明的一切制度中最好的制度——它让激励和资源分配的效率最大化。 市场经济的基石在于人们自由地做出决策，并为此承担后果（这是人们参与市场的唯一合理理由）。这样，人们就会尽最大努力利用自己所拥有的任何资源来做出最优的决策；市场机制会自发地、无意识地协调成千上万的行为体的行为，从而最大限度地满足人们的需要。
当然，由于信息的不完全性和人们理性的局限，人们在市场中并不是总是能够做出最优化的选择；然而，正是这种尝试使人们接近最有效率的状态。如果政府对之毫不在意的话，那么整个经济就能达到帕累托效率，所有参与者的福利水平都能提高。 但政府不会放任不管。它会想尽办法增加自己的税收，以弥补财政赤字，或建立各种社会项目，如社会保险和公共医疗，等等。这些措施虽然能在短期内提高总福利水平，但从长期来看它们将降低经济运行的效率。这是因为政府干预破坏了市场的运行机制。
作为非中性的一级决策者，政府的支出和税收政策会影响个体的激励结构，进而影响它们的行为。例如，税收和补贴计划会通过影响相对价格来影响人们的消费和生产决策，而公共支出则会通过直接配置资源和间接调节激励来影响生产和消费。无论采取哪种形式，国家的干预都会扭曲激励。在市场经济中，人们为了获得他们所偏好的物品或服务必须花费努力；而在非市场经济中，他们必须支付货币(即成本)或以放弃其他利益为代价(即损失)才能取得同样性质的报酬。无论采取哪一种形式，人们都必须付出一定的代价才能获得收益。
国家干预的后果是复杂而难以预测的。有时政府试图纠正市场失灵，结果却导致新的失灵。比如，政府希望通过征税和补贴实现资源的优化配置，但结果却是扭曲了激励，导致了低效。这些问题没有绝对的正确答案，问题的关键不在于寻找一个“最好的”制度，而是在于承认制度的有限性以及由此引出的实施成本问题。
如果一个国家的政治体系能够在有效率和有道德的情况下选择一个公平的分配，那么这个安排就是可能的。但是，当政治体系不能很好地执行这一制度时，问题就会产生。在这种情况下，一种更理想主义的做法可能是有益的，那就是寻求一种公平且高效的分配，即使这种分配不是完美的公正或有效的。在一个混乱无序的社会中，一个公平而且有效率的分配可能是最佳选择。