董事没有股份的区别？
谢邀！ 这个问题有点意思，我试着以一个投资者身份来回答一下。 我投资A公司，成为其股东，拥有1%的股权，同时我会得到一张投票权证（具体分配比例按我出资额占公司总股本的比例来计算），这些投票权可以用来选举产生董事会成员和监事会成员。然后我在股东大会上的权利就取决于这个投票权的大小了——当然，如果其他股东放弃他们的部分或者全部投票权，那我作为小股东的发言权就可以大大增加。
然而如果我投资B公司，情况就有所不同了。我仍然可以取得一张投票权证，用来决定谁进入董事会和监事会；但是，这张票的大小就完全取决于我的出资额在公司总股本中所占的比例了，而跟其他股东所持有的股票比例无关。因此对我来说，我作为小股东在董事会中的发言权实际上是没有变化的。对于大多数投资者来说，这种情况才是他们愿意看到的，因为股东会越分散，大股东侵害中小股东利益的动机就越弱。
不过现实中有很多企业，创始人控制企业并不需要太大的持股比例，甚至不持有任何股份。比如阿里巴巴集团，马云个人只持有阿里0.2%的股份，但是却能够通过掌控阿里巴巴集团达到控制公司目的。这是为什么？ 因为阿里巴巴集团的股权非常分散，不存在所谓“一股独大”的问题，而且董事会制度设计非常完善，形成了所谓的“合伙人计划”——也就是说即使大股东想损害公司利益也没有足够多的票来完成这一目标。所以从这一点来看，马云虽然“失格”，但并不“失效”。 总结起来就是一句话，只要其他股东不同意，就算大股东想侵害中小股东的利益也没法成功。